torresandyche

作者為國政基金會交通組副研究員

更多

美國聯邦通信委員會（FCC）於客歲12月中決意廢止網路中立性原則，成為2017歲末年關前的一枚強力震動彈。這則看起來跟我們沒有直接聯系關系的美國新聞，實際上是你我都必須存眷的親身議題，近日也在台灣暗暗地產生漣漪。

什麼是網路中立性？憑據客歲10月份NCC月刊的一篇呈報將其界說以下^[1]：「主管機關與網路服務供給商（ISP）需對網路上之所有資料同等以待，不得基於利用者、內容、網站、利用程式、毗連裝備或通訊方式之差異而有輕視性待遇或收費」。簡單的說，固網利用者不會因利用流量大小或瀏覽對象而遭到差別待遇，利用者付費的原則僅存在於你的網速，而非內容。

這並非一個新議題，卻因為近些年來的消費者在數位匯流影響之下，大幅改變媒體利用習慣，從傳統媒體轉向對網路的依靠比起以往更深，使得網路中立性的議題遭到重視，而長期以來都有正反意見在彼此拉鋸。

支撐者認為，網路服務雷同於水電、瓦斯、道路等根本公共舉措措施，應受適當規範，確保人人有同等存取使用網路內容的權力，同時也認為網路中立能增進言論自由與平等介入。反對者則主張使用者付費、價錢區分是公道貿易競爭等來由，認為當局不應進行不必要的參與，扼殺產業成長與投資。^[2]

儘管網路中立性在台灣較少被說起，卻沒有被疏忽。在搜索引擎打入要害字，便能看到為數很多的討論，而這個概念也在近期正式列入台灣的通信流傳律例傍邊。

●網路中立性在台灣：《數位通訊傳佈法》草案現蹤跡

NCC在本次第九屆第四會期中，有兩項法案列入優先審議法案，別離是《數位通訊傳播法》及《電信管理法》，兩案的立法精力都趨向鬆綁，並已於去年11月中在行政院院會正式經由過程。

網路中立性的概念，可從《數位通信流傳法》的幾項條則中看到蹤跡。例如：業者原則上不得以手藝或非手藝之障礙干擾利用者之選擇（第七條）、業者選擇傳輸手藝或規格之自由非依法律不得予以限制（第八條），且業者應以恰當方式對利用者揭露其網路流量治理辦法（第九條）。

這三項條則看似保障消費者權益，也對網路中立性採取開放持平的態度，但卻藏有支持取銷網路中立性原則的可能性。也就是說，假如NCC宣布廢除網路中立性原則，那麼業者則可「依法限制利用者的傳輸手藝或規格，並得干擾利用者之選擇，只要以適當體式格局對利用者揭露其網路流量治理辦法就好了。」如許看起來，就茲事體大了吧！

●落空「網路中立性」今後：誰得利，誰損失？

假如從法規推演的角度來猜測有點難以理解，那麼舉個現實産生的狀態來假設看看。網路上流傳著葡萄牙在廢除網路中立性原則之後， ISP 業者 Meo 所供給的價目表，使用 Facebook、Instagram、Twitter要付 4.99 歐元（台幣 177 元）才能吃到飽，而Netflix、YouTube、Spotify等線上影音串流內容服務，每個也都要再付 4.99 歐元。

單從上述內容看來，利用者的媒體利用從免費釀成收費，感觸感染一定極度負面。這些被遍及利用的主流網站忽然釀成電信業者的荷包來源，消費者不單被趕鴨子上架，而且社群網站還透過演算法將大量影音廣告或不合適消費者需求的影音內容，推播到使用者步履裝配傍邊來獲得告白收益，卻佔用了利用者網路流量，消費者就如許在平台跟內容業者兩方都吃了悶虧。

換個角度來說，若是消費者囿於額外費用而減少使用社群網站或線上影音服務，莫非不會對社群網站的影音告白產業，或正在萌芽的OTT內容或新創影音內容產業造成影響嗎？

另一方面，電信業者主張拔除網路中立性是由於過於重大的數據需求使其不堪負荷，但卻未解釋有幾何使用者的數據使用量是遠低於基本收費，業者在基本訂價的溢收費用又佔了幾許？只說賺不夠，沒說多賺的。不如藉此就把利用量低於根基定價以下的用戶費用也一併算清楚，讓電信服務的收費方式加倍透明化。

●「網路中立性」的存廢，考量的不該該只是營收

所以，若是台灣也比照美國廢止了網路中立性原則，可能會損失什麼？例如說，偏鄉兒童的教育計劃，因為網路教育資源通常需要大量的影音傳輸，但是偏鄉的孩子或機構也許無力承擔那麼高的網路流量費用。又也許，某些新創事業的APP計畫需要串流手藝建立內容平台服務，卻因創業階段而無力肩負網路流量費用，無法建樹事業。再或許，很多習慣性利用跨國影音辦事的收視族群，卻因網路流量的限制而阻擋了收視內容，落空選擇收視服務的自由。諸如此類的例子，不乏其人。

NCC曾表示^[3]，「寬頻社會之建構係由電信業者積極建設主幹網路，…NCC督導或調和各電信業者佈建高速寬頻網路…，以晉升公共與立異辦事之便當性，強化數位創新根蒂根基情況。」此話意指，網路扶植是當今社會的主要根本建設之一，電信業者應協助普及高速寬頻網路。假如，NCC真的要仿效FCC廢除網路中立性原則，那麼不就是本身打臉自己嗎？

消費者利用媒體的習慣改變已是很顯著的市場趨向，傳統媒體平台的式微與新興線上影音媒體的突起早就證實了這一點。然則，當消費者最先大量利用線上媒體影音，社群網站成為進口網站的同時，消費者主張公道且同等利用網路情況其實不過份。若對「網路人權」加以延長接頭，也許也能跟支撐取銷網路中立性的概念有所對話。

總的來說，非論是支撐或反對網路中立性原則，立論者都應當有更嚴謹周全的論點，不克不及只是從營收角度來看。使用者付費是很輕易接管也能理解的論點，但僅以此撐持廢除網路中立性原則，卻顯得迥殊薄弱，特別是將其置於網路人權及公共與立異根蒂根基情況的立論之前。

[1] 「美國網路中立性政策之發展與借鑑：兼評我國數位通信傳佈法草案」，NCC月刊，第11卷第6期，2017年10月份出書。

[2] 「美國FCC欲取銷網路中立性律例，亞馬遜、Mozilla、GitHub群起抗議」，紀品志，《數位時代》，2017.06.07。資料起原：https://www.bnext.com.tw/article/44821/us-tech-companies-fcc-net-neutrality-day-of-action。

[3] 「國度通信傳播委員會延續督導電信業者佈建高速寬頻網路根蒂根基環境，寬頻網路則可供應各運用場域之主政機關或民間組織及營業場合自行規劃租用以供給Wi-Fi網路辦事，各公私場域主政者可積極運用寬頻網路基礎扶植」，NCC新聞稿，2017年10月6日。

________________________
【Yahoo論壇】迎接您投稿！對於這個社會大小事有話想說？接待各界好手來發聲！用文字表達你的概念。投稿去—–>https://goo.gl/iy5TCA